Earthling
Я пацифистка.
Я веду войну.
В арсенале - болванки (тяжёлое вооружение), дискеты (ядовитые шипы) и, излюбленная модель, - JetFlash Transcend 32Mb.
Орудие массового поражения - Интернет.
Жертвы войны - файлы, я хороню на винте.
Это моя личная информационная война с энтропией.
Вот такие ассоциации приглючились...
Current music: ZZ - Samoliot
Я веду войну.
В арсенале - болванки (тяжёлое вооружение), дискеты (ядовитые шипы) и, излюбленная модель, - JetFlash Transcend 32Mb.
Орудие массового поражения - Интернет.
Жертвы войны - файлы, я хороню на винте.
Это моя личная информационная война с энтропией.
Вот такие ассоциации приглючились...
Current music: ZZ - Samoliot
-
-
18.08.2004 в 16:55Но энтропия не сдается!
-
-
18.08.2004 в 18:55-
-
19.08.2004 в 11:17-
-
19.08.2004 в 11:27-
-
19.08.2004 в 12:01-
-
19.08.2004 в 14:24-
-
19.08.2004 в 17:25-
-
19.08.2004 в 21:14-
-
19.08.2004 в 21:54-
-
20.08.2004 в 13:34И пришел к выводу, что разум (разумная жизнь) есть всего лишь одна из ступеней в эволюции материи во вселенной, эволюции самой вселенной, как средство борьбы с энтропией.
Разумная жизнь, как она есть в виде людей, энтропию видимо не победит... Но если и энтропия ее не победит, то разумная жизнь видимо перейдет в новую форму... Возможно это будет сверхразум, нетелесное сознание, подобное религиозному демиургу.
-
-
22.08.2004 в 02:18Я быстро пришел к выводу, что любое рассуждение представляет собой консенсус между одним известным изречением Декарта и со структурой, которую можно назвать разумом. (Ну прямо как у Руссо, только на другом уровне
Те кто будут приводить интернет как средство вызывающее дисбаланс - неправы. "Зеленые" вообще перманентно несли бред, преувеличивая степень влияния на планету. Человечество абсолютно ничего с ней сделать не может.
Борьба с энтропией - борьба с ветряными мельница или, если угодно, с иллюзиями своего превосходства над другими животными.
Вот такие мысли на ночь
-
-
22.08.2004 в 18:23Вселенная огромна, но атомов вней немного (причем, чем сложнее атомы, тем их меньше), молекул еще меньше, тел всяких, обьектов соответственно тоже меньше чем молекул, жизни меньше чем неживых обьектов, а разума гораздо меньше чем жизни.
Сверхразумов... сверхсуществ будет гораздо меньше чем размных субьектов. Пара-другая на всю вселенную. А может и того меньше... один.
Почему же человек ничего не может сделать с плданетой? Может. Бомба в 100 мегатонн (такие были) может опустошить с четверть Европы. Бомба в 200 - вызвать серьезные местные геологические нарушения. Бомба в 300 пожалуй расколет кору планеты. Запасы человечества позволяют создать заряд мощностью и в 500 мегатонн и в гигатонну. Взрыв - глобальный катаклизм, вплоть до разрушения планеты.
Хотя, простыми средствами людям проще и быстрее угробить цывилизацию, но не жизнь на Земле.
Современное человечество, повторюсь, энтропии ничегоне сделает. Но вот в будущем, через тысячи лет, если оно доживет... Вот тогда может что-то и будет.
-
-
22.08.2004 в 23:32Я могу ответить: потому что те тысячи лет, что придётся в таком случае потратить Земле на восстановление баланса, для неё - практически ничто.
-
-
24.08.2004 в 20:50Да, я согласен, что атомов в ней ничтожное количество. Когда я видел у некоторых фантастов фразу типа "иная периодическая система" - всегда не соглашался. А учитывая свойства лантаноидов, подверженых альфа-бета-гамма распадам, сложные атомы склонны к саморазрушению. Однако молекулы... Несравнимо больше. Даже если взять неорганическую химию, то на порядки больше чем число атомов.
Что касается разума, тут я совсем не уверен, я далек от мысли, что Вселенной управляет дифференциальное уравнение как некий математический императив. Вот Уравнение... Это интереснее
Сверхразум скорее может быть только один. Все-таки частица [сверх] обязывает. Хотя, сверхлюдей, по идее, может быть много, но там несколько другой смысл вкладывался изначально.
Неужто это была кузькина мать?
Логичный вывод: тогда не доживет. Или не будет бороться с энтропией. А ведь, если полеты к звездам станут реальностью... Число познанных уравнений в Уравнении будет расти... А вот эволюция - конечна, увы. Как тут не уверуешь в фатуму...
-
-
25.08.2004 в 10:42Молекул то много... Но атомы... я имел ввиду вообще атомы, атомы не занятые в молекуах. Это звезды, это облака водорода и гелия в космосе. Их гораздо больше чем молекул.
Я говорил, что все более организованной, структурированной, поддерживающей себя материи на порядки меньше чем неорганизованной или менее организованной. Ведь жизнь есть средство брьбы с энтропией, локальное разумеется, живой организм поддерживает свой порядок выкачивая энергию извне, питаясь. Энтропия его в конце концов одолевает, он умирает, но перехитряет ее, оставляет потомство, продолжает СВОЙ порядок.
Разумная жизнь ИМХО возникнет не везде, где возникнет жизнь вообще. Даже на Земле у нее были шансы не возникнуть. Хотя и возникновение и жизни и разума не противоречит никаким законам физики (и даже статистике, этой самой точной из наук
Я все вышенаписанное говорил к тому, что эволюция на человеке не остановится. Не биологическая эволюция, а эволюция материи вообще, что разумные существа - не предел, будет что-то после, что-то отличающееся от разумного примата настолько, насколько разумный примат отличается от неразумного, а тот от насекомоядного и т.д. А после этого надразумного тоже что-то будет. Но всех этих "что-то" будет на порядки меньше, чем разумных приматов (или иных разумных). По крайней мере такой вывод напрашивается, кажется логичным. А может всего этого и не будет. Это тоже не противоречит законам вселенной. Возможность еще не означает обязательной реализации самой возможности.
1717 Увы, не тысячи... Десятки тысяч. Но человечества уже может и не быть. И жизни. Например ядерная зима приведет к практически полному исчезновению жизни. Эволюция должна будет начаться заново.
Вы интересные собеседники
-
-
25.08.2004 в 11:03-
-
25.08.2004 в 12:36-
-
25.08.2004 в 13:54-
-
25.08.2004 в 14:41-
-
25.08.2004 в 15:01-
-
25.08.2004 в 17:37-
-
25.08.2004 в 21:20Я эту статью тоже читал... Там еще писали, что очень много видов погибло тогда. Буквально за 90 процентов.
Помоему, там, где было 90, это другая статья.
вообще атомы, атомы не занятые в молекуах. Это звезды, это облака водорода
Немного непонятно. Облака водорода состоят не из атомов водорода, а из молекул водорода. Атомарный водород не встречается в природе.
Непонятно что означает понятие "более организованная". К примеру, Солнце обладает непостоянным объемом. Кстати, у Борхеса есть "Книга вымышленных существ", там есть "животные шарообразные", некоторые мысли интересные тоже присутствуют.
Ну, жизнь это не средство. Скорее факт наличия жизни. Подпадает ли под эту категорию планета Земля? Тогда можно сделать интересные выводы. Если оставляет свое потомство - значит не умирает. Энтропия - это ведь не отсутствие субстанции, как и не присутствие субстанции. Почему жизнь должна означать борьбу с энтропией?
А что есть разум?
Разумеется были шансы. Даже логическая единица в JetFlash Transcend 32Mb, принадлежащая одному из борцов с энтропией - это не единица, а количество электронов, притянутых к затвору транзистора. Где здесь факт борьбы с энтропией? Какая тут упорядоченность - заряд имеет свойство стекать со временем.
Если честно, не встречал нигде, что она противоречит. Это махровейшие идеалисты должны быть. Свидетелям Иеговы я бы посоветовал заняться определением вероятности своего собственного сущестования. Кстати, именно это я и посоветовал, когда они последний раз ко мне заявились... Жаль, что они не слушают собеседника, наверное, с ними было бы интересно поспорить
Все это подкрепляет выводы 1717, касательно нашего предпоследнего разговора - принципы не воздействия на разум, а изолирование разума.
Я все вышенаписаное написал потому, что эволюция материи конечна. Она носит суггестивный характер, поэтому не способна к качественным изменениям. Пример: крокодил, которого я и считаю венцом эволюции. Биологическая эволюции привязана к конкретному виду. "Надзумные" личности - это было бы признанем неисчерпаемости проекта "Человек разумный", что не может быть. Не будет она и на "базе человека". По крайней мере, не на Земле.
Кстати, почему планета не живая. Я не видел ни одного теста на наличие или неналичие у Земли жизни. На Земле - было. На Марсе - тоже были. У Земли - небыло
Как повзрослело человечество? А где? Гитлер делал атомную бомбу. И наличие Центра Международной Торговли тоже кому-то не понравилось.
-
-
26.08.2004 в 11:55Я не уверен, что в звездах водород представлен в молекулярном виде... Скорее все-таки в атамарном.
В газовых облаках пожалуй да, в молекулярном, тут я промазал с формулировкой. Единственное что, молекула водорода очень проста.
Я тут еще одну промашку допустил... Достаточно сложно организованные струкуры - галактики. Материя сама в них организуется. И это достаточно высокий (по масштабам занятой в них материи) уровень организации.
Вы с 1717 все время говорите, ничего мол неизвестно... Вот прям совсем ничего? И про планету мы ничего не знаем? Можно ее живой считать? Или все-таки сложной, саморегулирующейся системой? Это как два черных ящика и мышь со свечой. На входе и выходе одни и те же данные, но внутри разные обьекты.
Говоря о неживой планете я применял "лезвие Оккама". Незачем плодить сущности сверх необходимого и незачем применять сложные обьяснения, если можно обьяснить простым и логичным.
Позволю себе не согласиться, с концепцией конечности эволюции. Эволюционное учение не говорит, что эволюция конечна, наоборот. И крокодилу есть куда эволюционировать. Другое дело, что не нужно ему. Он свою нишу как занял еще в мезозое (и надо сказать удачно для него) и с тех пор условия жизни для него кардинально не меняются. Какая разница кого есть, протоцератопса или антилопу... Может это и тупик, конечно, но крокодилы стабильно существуют. Да и эволюция их хоть медленно, но идет. Надо сказать, что особым богатством видов крокодилы никогда не выделялись.
Здесь уже пошли серьезные дебаты...
Надо помнить, что тут все началось с шутки. Я высказал своё умозрительное предположение об истинной природе материи во вселенной, которая если и доказуема (или опровержима), то не на нынешнем уровне знаний. Хотя и логике не противоречит. Но, как я уже говорил, сама возможность не означает обязательной реализации оной. Я могу и ошибаться относительно вселенной. Просто мне так думается, кажется стройным и логичным. И простым.
Вот такой еще вопрос тут был. Почему жизнь должна означать борьбу с энтропией? Постараюсь разьяснить. Мы знаем, что согласно второму началу термодинамики каждая системма стремится к своему наиболее веротятному состоянию - системме с минимумом свободной энергии. Грубо говоря, порядок нужно поддерживать, беспорядок возникает сам. На поддержание порядка тратится энергия. Но мы знаем, что во всякой системме, в результате взаимодействий происходит постепенное вырождение активной энергии в бесхозную тепловую - энтропия, мера беспорядка и выродившейся энергии, возрастает. Нарастание энтропии приводит к тому, что устанавливается средняя температура и консистенция, системма приходит к однородному, низкоорганизованному состоянию, без всяких всплесков энергий и организации.
Так вот, для живого организма картина, описанная выше, это будет состояние давно умершего организма, разложившегося до несложных химических соединений, которые относительно стабильны.
Но организм борется с этой тенденцией, поддерживая свою структуру, закачивая энергию извне. Его внутренние системы следят за целостностью организма.
Ничто не идеально, постепенно накапливающиеся сбои приводят к гибели организма. Но, как правило, до этого он успевает дать потомство, тоесть, продолжить свою системму во времени.
Вот отсюда я и делаю вывод, что организмы сопротивляются энтропии, в меру своих сил. Они, в отличии от неживой материи, могут это делать активно.
Человек же, в отличии от них, может это делать еще и осознанно, посредством разума. Он ищет способы оградить организм от сбоев, исправлять их по мере возможности, продливая свою структуру не только во времени, потомством, но и локально, продлением жизни.
Отсюда я делал вывод, что возможна форма сопротивления энтропии более активная, чем сопротивление просто разумного организма. Надразумная. Или параразумная. У которой будет больше возможностей. Которая будет сопротивляться качественно активнее, скажем в таком же порядке, на каковой отличаются сопротивления просто жизни и разумной ее формы.
Однако, повторюсь, все это сугубо рассуждения. Не обязательно все вероятности реализуются во вселенной, хоть она и бесконечна. Для них еще нужны предпосылки...
-
-
26.08.2004 в 15:52Мне все-таки кажется, что в молекулярном. В ядре, где происходит непосредственная термоядерная реакция - разумеется химические законы несколько отступают. Придерживаюсь мнения, что будь он в атомарном состоянии, нерукотворное чудо рвануло бы гораздо сильнее тех 500-1000 мегатонн, что необходимо вам для разрешения Земли
С галактикой очень спорно. Некоторые вконец дотеоретизировавшиеся матеманики, возможно начнут говорить, что в галактике вообще нет материи, в сравнении с количеством в ней пустоты. (В статистической части мне померещились 3 атома на квадратный километр, но это было очень давно, возможно это просто определение физического вакуума). Материя в них организуется, облака межзвездного газа скручиваются, планеты возникают.. К сожалению, в таком случае под сложной организованной системой можно понимать кучу других вещей(возможно - любых, особенно после стольких попыток дополнения строения атома Бора), которые недостойны этого. Нерукотворность галактики не дает ей право на монополию.
Про планету я ничего не говорил. Я говорил про планетЫ, руководствуясь принципом, что незнание не может служить аргументами pro et contra. Я не обладаю знаниями достаточными для отличия сложной саморегулирующейся системы от живой системы, поскольку, во первых, у слова "жизнь" отсутствует определение, а во-вторых, можно найти множество сходных вещей, но мало отличных. Нескольких грамм мозга, коими гордится человек явно здесь недостаточно.
Допуская мысль о живой планете, я руководствовался некоторыми математическими веяними, я имею ввиду то, что математики дошли уже до 23 измерений у пространства и они могут это обосновать. Думаю, что к современной науке пора применять бритву Оккама. Не уверен, что это мои рассуждения вообще подпадают под принцип, в конце концов, это ведь не теория Василида с его 1000 небесами, а всего лишь некоторый шаг в сторону от доктрины диалектического материализма.
Не говорит - это действительно так. Однако она много о чем умалчивает... Я далек от мысли, что это осознаный выбор крокодила, что ему не надо эволюцинировать. Я придерживаюсь мысли, что эволюция завершилась и это есть высшая точка, куда надо стремиться. Выводы палеонтологов и иже с ними скорее подтверждают вывод, поскольку считается, что они не изменились. (Но эволюция прослеживается - например геозавр было, очевидно, прототипом). Можно упрекнуть палеонтологов в использовании приборов с недостаточной разрешающей способностью, но я бы этого не делал. Если говорить строго, то крокодил - это название конкретного вида, и он и должен быть один. Еще были аллигаторы, кайманы и гавиалы, однако я имел ввиду не их (честно говоря я понятия не имею, что у них по части с эволюцией. Наверное, так же).
И правда, серьезные. Но до софистики им далеко, что не может не радовать.
Неправильно, на мой взляд, говорить о невозможности доказательства. Потому что это всегда так. Мы, например, начали дебаты без исходной точки: мы не определили, существуем ли бы вообще, как минимум, поэтому пределы человеческого познания выходят за рамки дебатов. Так кажется мне. Но логике не противоречат и мои сентенции...
Вопрос был. Но, не оторванный от пары других вопросов. Действительно, если мне не изменяет память, термин энтропия был введен физиками. Но, так же, вроде как это и не их термин. По моему замыслу, к вопросу прилагалался дополнительный вопрос "Что есть жизнь". Против закона термодинами против ничего не имею. Просто не помню, какой там первый, а какой второй, но фразу принимаю. Но без этого вопроса... Куперовские электронные пары, кристаллическая решетка металлов, некоторых угдеродов, планеты и т.д. могут служить как contra, по моему мнению, они и это делать и будут, поскольку определение жизни - вопрос Понтия Пилата.
А вот куперовские пары (т.е. сверхпроводящее состояние вещества) могут тоже это делать осознанно - постороние примеси никак не влияют на их движение.
Кстати, если не секрет: вы физик?
Накапливающиеся сбои... Как это похоже на синтенцию "Человек сделал компьютер по образу и подобию своему". Я не думаю, что это внутренние сбои, а часть механизма регуляции баланса экосистем. Тогда организм не является активным борцом, по моему мнению это логичнее объясняет некоторые виды смертей, разную продолжительность жизни.
Вывод, который делаю я, как ни странно противоположен: материя человека не является активным борцом против энтропии фактом своего существования.
Вот относительно сознательности... Я убежден, что центральное слово, божественная максима есть "воля". Я буду отрицать предлагаемый здесь явно схемотехнический путь развития. Ну и химический. Ведь предлагаемое ограждение есть действие внешнее. Аспирин это или штифт в кость. Он невозможен, как и ненулевая проекция силы mg на ось "x", надеюсь мне простят аналогию, которая подла тем, что она векторная, это многие забывают, желающие парить в небесах, например.
Мой вывод будет следующим: энтропия и упорядоченное находятся всегда в строгом равновесии. Разрушение равновесия невозможно на человеческом уровне. Я воспринимаю это как монаду.
Хех, это тоже только мои рассуждения, и они тоже могут оказаться ошибочными.